讨债维权时欠条真实就一定会被法院认可吗？

石某依据何某出具的欠条向法院诉请其返还52万元欠款。半张A4纸裁剪的欠条上，打印着欠款形成经过，载明系何某丢失表兄弟石某祖传物件的赔偿款，落款日期为当年的“四月三十一日”，

有关石某祖传物件的来源、特征、价值表述，石某及其妻庭审陈述与在公安机关的询问笔录有自相矛盾之处。

法院认为，该欠条虽记载石某家有祖物，但石某陈述有关祖物来源、特征、价值等问题与其在公安机关询问时笔录及其妻子证言自相矛盾，故对案涉欠条真实性、合法性不能认定。

故，法院据此驳回石某的诉讼请求。

本案首先涉及到一个“孤证不立”的问题。所谓“孤证不立”，是说指控的事实不能只有一个证据，否则该事实即不能认定。

何某对于欠条上的签字，是没有办法否认的，但是何某却不认可该欠条所叙述的内容。而本案当中，直接证据只有这个欠条，如果要认定该欠条内容的真实性，就需要其他间接证据佐证。本案就是因为缺乏其他有效的证据对案件事实加以证明。

书写特点上有差异

一般情况下，债务人书写欠条较为简短，极少写明欠款经过等背景资料，但欠条字数多、篇幅长，对事实陈述异常详实。

并且，石某对欠款发生过程做详细描述的基础上，竟写出“四月三十一日”的笔误，令人生疑。

具有明显裁剪痕迹

 本案中的欠条虽系原件，但因为其存在的裁剪痕迹，不排除从其他文件中裁剪后再打印的可能，欠条中签名、日期栏目与欠条形式也不契合。

内容信息缺乏佐证